奇跡からの議論: 奇跡は神の存在を証明しますか?

の 奇跡からの議論 特定の奇跡的な出来事が神の存在の証拠として使用できることを示唆する哲学的および神学的な議論です。この議論は、神の存在を証明するために、歴史を通じて多くの宗教団体によって使用されてきました。

奇跡からの議論は、奇跡が起こった場合、それは超自然的な存在によって引き起こされたに違いないという考えに基づいています.この存在は通常、神として識別されます。奇跡が起こったと証明できれば、それは神の存在の証拠であるという議論です。

奇跡からの議論は、神の存在を証明するために多くの宗教団体によって使用されてきました.例えば、キリスト教徒はしばしばイエスの復活を神の存在の証拠として挙げます。同様に、イスラム教徒はしばしば月の分裂をアッラーの存在の証拠として挙げます。

奇跡からの議論は、多くの批判を受けてきました。懐疑論者は、奇跡の証拠は信頼できないことが多く、その議論は論理的な誤謬に基づいていると主張します。彼らはまた、奇跡の発生は必ずしも神の存在を証明するとは限らないと指摘しています。

批判にもかかわらず、奇跡からの議論は依然として神の存在を証明する一般的な方法です.それは多くの宗教的伝統の重要な部分であり、今後何年も続く可能性があります.

からの引数 奇跡 何よりもまず、超自然的な原因、つまりある種の神によって説明されなければならない出来事が存在するという前提に基づいています.おそらく、すべての宗教には奇跡の主張があり、すべての宗教の宣伝と謝罪には、奇跡とされる出来事への言及が含まれています.神が彼らの超自然的な原因である可能性が高いため、この神への信仰は合理的であると考えられています.

奇跡とは？

定義はさまざまですが、私が見た主なものは次の 2 つです。そして第二に、超自然的な介入によって引き起こされたもの（たとえそれが自然に可能であっても）.

どちらの定義にも問題があります。最初の定義は、特に何かが自然な手段によって発生する可能性がないことを証明することは事実上不可能であるためであり、2 つ目の定義は、自然と超自然的な出来事が同じように見える場合、それらを区別することは事実上不可能であるためです。

誰かが奇跡の議論を使おうとする前に、彼らが「奇跡」とは何か、そしてその理由を説明してもらう必要があります.事象の自然原因が不可能であることをどのように証明できるかを説明できない場合、彼らの議論はうまくいきません。または、自然に発生した降雨と超自然的な介入によって発生した降雨を区別する方法を説明できない場合、彼らの議論は同様に無効です。

奇跡を説明する

「奇跡的な」出来事が例外的な説明を正当化するのに十分なほど例外的であると認めたとしても、これが有神論を支持するとは仮定できません。たとえば、この出来事は神の心の信じられないほどの力ではなく、人間の心の信じられないほどの力によって引き起こされたと仮定することができます.この説明はそれほど信頼できるものではなく、実際、人間の心が存在することを知っているという利点がありますが、神の心の存在は疑わしいです.

重要なのは、誰かが例外的な出来事に対して超自然的、超常的、または異常な説明を1つ進める場合、他のすべての超自然的、超常的、または異常な説明を喜んで検討する必要があるということです.したがって、信者が直面する問題は、これらすべての異なる説明をどのように比較できるかということです。人間のテレパシーや幽霊ではなく、神のせいで何かが起こったという考えを、一体どうすれば合理的に支持できるのでしょうか?

あなたができるかどうかはわかりませんが、信者がなぜ彼らの超自然的な説明が他のすべての説明よりも好ましいのかを示すことができない限り、彼らの主張は失敗に終わります.これは、有効な説明の性質そのものに切り込みます は .あなたが試みた説明が私の説明よりもうまくいく理由を示すことができないとき、あなたは自分が言っていることが実際にはそうではないことを明らかにします 説明 何でも。出来事の性質や私たちの宇宙全般をよりよく理解することにはなりません。

奇跡からの引数の問題の 1 つは、神の存在をめぐる非常に多くの引数を悩ませているものです。 特に 神。これは多くの議論にとって問題ですが、ここではすぐには当てはまらないようです - どんな神も宇宙を創造したかもしれませんが、 キリスト教の神 ルルドで奇跡的な治癒を引き起こす可能性があります。

ここでの問題は、上記の事実にあります。 毎日 宗教は奇跡的な出来事を主張しているようです。ある宗教の主張が正しく、その宗教の神が存在する場合、他の宗教の他のすべての奇跡の説明は何ですか?その可能性は低いと思われる キリスト教の神 かつて古代ギリシャの神々の名において奇跡的な癒しを引き起こしていました.

残念ながら、 合理的に説明する 他の宗教における奇跡の主張は、最初の宗教における同様の説明への扉を開きます。そして、サタンの働きとして他の奇跡を説明しようとする試みは、単に疑問を投げかけるだけです。つまり、問題の宗教の真実です。

奇跡の主張

奇跡に関する主張を評価するときは、まず次のことを考慮することが重要です 私たちはどのように判断するか 報告されたイベントの可能性。何かが起こったと誰かが私たちに言うとき、私たちは 3 つの一般的な可能性を相互に比較検討する必要があります。なんらかの出来事が起こったが、レポートはどういうわけか不正確です。または私たちが嘘をついていること。

報告者について何も知らなくても、主張の重要性と主張が起こる可能性という 2 つの事柄に基づいて判断を下す必要があります。主張がそれほど重要でない場合、私たちの基準はそれほど高くする必要はありません.報告されたイベントが非常にありふれたものである場合も同様です。これは、3 つの類似した例で説明できます。

私が先月カナダを訪れたとあなたに言ったと想像してみてください。あなたが私の話を疑う可能性はどのくらいありますか?おそらくそれほど多くはありません — 多くの人が常にカナダを訪れているので、私もそうだったと考えるのは難しくありません.もし私がそうしなかったとしたら、それは本当に問題なのでしょうか?そのような場合、私の言葉は信じるのに十分です。

しかし、私が殺人捜査の容疑者であり、当時カナダを訪れていたので、犯罪を犯すことはできなかったと報告したとします。繰り返しになりますが、あなたが私の話を疑う可能性はどのくらいありますか?今回は疑念がより簡単になるでしょう - カナダにいる私を想像することはまだ珍しいことではありませんが、エラーの結果ははるかに深刻です.

したがって、私の話を信じるには、私の言い分だけではなく、チケットなどの証拠をさらに要求する必要があります。容疑者としての私に不利な他の証拠が強ければ強いほど、あなたが私のアリバイを要求する証拠も強くなります.この例では、イベントの重要性が高まるにつれて、信じる基準がより厳しくなっていることがわかります。

最後に、私が再びカナダを訪れたと主張していると想像してみてください — しかし、通常の交通機関を利用する代わりに、そこにたどり着くために浮揚したと主張しています. 2 番目の例とは異なり、私がカナダにいたという事実はそれほど重要ではなく、それでも非常に信頼できるものです。しかし、 重要性 主張が真実である割合は低く、 確率 も同様です。このため、私を信じる前に、私の言葉以上のことを要求することは正当化されます。

もちろん、接線上の重要な問題もあります。即時の主張自体は重要ではないかもしれませんが、浮揚が可能であるという意味は重要です。なぜなら、それは私たちの物理学の理解における根本的な欠陥を明らかにするからです.これは、この主張の信念に対する私たちの基準がどれほど厳格でなければならないかを増すだけです.

したがって、異なる証拠基準で異なる主張にアプローチすることは正当化されることがわかります。奇跡はこのスペクトルのどこに落ちますか？デビッド・ヒュームによると、彼らはありそうもないことや信じられないことの最後に落ちてしまう.

実際、ヒュームによれば、奇跡が実際に起こった可能性は、記者が何らかの形で間違っているか、記者がただ嘘をついている可能性よりも常に低いため、奇跡の報告は決して信じられない.このため、後者の 2 つのオプションのいずれかが真である可能性が高いと常に想定する必要があります。

彼は行き過ぎかもしれませんが、奇跡の主張は決して信じられないことを示唆していますが、彼は奇跡の主張が真実である可能性が他の2つの選択肢の可能性よりもはるかに劣っていることをうまく主張しています.これに照らして、奇跡の真実を主張する人は誰でも重要な意味を持っています。立証責任克服するために。

このように、奇跡からの議論は、有神論の確固たる合理的な根拠を提供できていないことがわかります。まず、奇跡の定義そのものが、奇跡の主張が信頼できるものであることを証明することをほとんど不可能にしています。第二に、奇跡の真実を受け入れるには奇跡的な量の証拠が必要になるため、代替案と比較して奇跡が起こる可能性は非常に低い.実際、奇跡が真実である可能性は非常に低いため、もし真実であることが判明したとしても、 自体 奇跡でしょう。