天使の数を見つけてください

義務論と倫理
他の宗教

義務論と倫理

Deontology and Ethics は、ビジネスおよび職業生活における倫理原則を理解し、適用するための包括的なガイドです。著名な哲学者であり倫理学者である Robert Audi 博士によって書かれたこの本は、義務論と倫理の主要な理論の完全な概要を提供します。カント、ミル、アリストテレスの倫理理論、および美徳倫理、功利主義、社会契約理論の現代理論の詳細な分析を提供します。

重要な概念

この本は、倫理的推論の性質、道徳原則の役割、実際の問題への倫理原則の適用など、幅広いトピックをカバーしています。また、費用便益分析、リスク便益分析、ビジネスや職業生活における倫理原則の使用など、さまざまな形態の意思決定の倫理的影響も調べます。

詳細な説明

アウディ博士は、主要な倫理理論について、長所と短所を含めて詳細に説明しています。彼はまた、ビジネスや職業生活における意思決定に対するこれらの理論の意味を調べています。彼は、職場、市場、公共政策など、さまざまな状況で倫理原則を適用する方法について実践的なアドバイスを提供しています。

結論

全体として、Deontology and Ethics は、ビジネスや職業生活における倫理原則の理解と適用に関心のあるすべての人にとって不可欠なリソースです。デントロジーと倫理の主要な理論の包括的な概要を提供し、意思決定に対するそれらの影響の詳細な説明を提供します。この本は、倫理原則をよりよく理解し、日常生活に適用したいと考えている人にとって、かけがえのないリソースです。

義務論（または義務論的倫理）は、倫理道徳的に何が正しくて何が間違っているかを、行動の結果や実行者の性格に言及するのではなく、行動自体によって定義します。デントロジーという言葉はギリシャ語のルーツに由来しますデオン、義務を意味し、ロゴス、つまり科学です。したがって、デントロジーは「義務の科学」です。

義務論的道徳体系は、独立した道徳的規則または義務に焦点を当て、それを厳守することを特徴としています。正しいものにするために 道徳的選択 、それらの道徳的義務とは何か、そしてそれらの義務を規制するためにどのような正しい規則が存在するかを理解する必要があります.デントロジストが自分の義務に従うとき、彼または彼女は定義上、道徳的に行動していることになります。自分の義務に従わないことは、人を不道徳にします。

義務論的システムでは、義務、規則、および義務は、合意された倫理規定、通常は正式な宗教内で定義されたものによって決定されます。したがって、道徳的であることは、それによって定められた規則に従うことの問題です 宗教 .

道徳的義務の動機

義務論的道徳体系は通常、特定の行動が実行される理由を強調します。多くの場合、正しい道徳規則に従うだけでは十分ではありません。代わりに、正しい動機も必要です。デントロジストは、道徳的な規則を破ったとしても、正しい道徳的義務を遵守するように動機付けられている限り（そしておそらく正直な間違いを犯した場合）、不道徳とは見なされません.

それにもかかわらず、正しい動機だけでは、義務論的道徳体系における行動を正当化することはできません。行動を道徳的に正しいと説明する根拠として使用することはできません。また、何かが従うべき正しい義務であると単純に信じるだけでは十分ではありません。

義務と義務は、主観的にではなく、客観的かつ絶対的に決定されなければなりません。主観的感情の義務論的システムには余地がありません。それどころか、ほとんどの支持者は主観主義と相対主義をあらゆる形で非難しています。

義務の科学

ほとんどの義務論的システムでは、道徳的原則は絶対的です。特に、それは、道徳的原則が、それらの原則に従うことがもたらす可能性のある結果から完全に分離されていることを意味します.したがって、一連の価値観に嘘をつくことは罪であるという但し書きが含まれている場合、嘘をつくことは常に間違っています。そのような厳格な宗教的原則に従う義務学者が、ユダヤ人がどこに隠れているかについてナチスに嘘をついた場合、不道徳な行動をとることになります。

デントロジカルな倫理システムが尋ねる重要な質問には、次のようなものがあります。

  • 道徳的義務とは何ですか？
  • 私の道徳的義務は何ですか？
  • ある道徳的義務と別の義務をどのように比較検討しますか?

歯学の例

したがって、義務論は道徳的義務の理論であり、個人の権利と義務を強調する道徳理論を網羅しています。この用語は 1814 年に Jeremy Bentham によって造られたものであり、デントロジーはエージェントが一般的な利益のために行動するための利己的な理由を整理する方法であると信じていましたが、Bentham は、行動の厳格な道徳的規範に従うことは実際には一般的なものであると信じていました。人類の善。現代のデントロジストは、個人の権利と義務により注意を向けています。これらのかなり単純な例では、架空のデントロジストによって行われる可能性のある決定が、仮説的な結果主義者の決定と比較されます。

  • テロリストのグループが 2 人の人質を抱えており、第三者を殺さない限り、両方を殺すと脅迫しています。

結果主義者は第三者を殺します。そうすることで結果を最小限に抑えることができるからです (死んだ人が少なくなります)。結果に関係なく、誰かを殺すことは決して正しくないため、デントロジストは第三者を殺しません。

  • あなたは森の中を歩いていて、バックパックにヘビ毒の解毒剤があります。あなたはヘビにかまれた人に出くわし、その人が一連のレイプと殺害に責任があることが証明された人であることを認識します.

デントロジストは、命を救うため、その人に解毒剤を与えます。結果主義者は、他の多くの人を救う可能性があるため、投薬を差し控えます。

  • あなたのお母さんはアルツハイマー病を患っており、毎日あなたにアルツハイマー病かどうか尋ねてきます。彼女に「はい」と言うと、その日は彼女が惨めになり、彼女はあなたが彼女に言ったことを忘れて、翌日またあなたに尋ねます.

嘘は常に間違っているので、歯科医師は彼女に真実を伝えます。結果論者は彼女に嘘をつきます。 なぜなら、彼らは両方ともその日を楽しむからです。

  • あなたはショーの曲を大声で歌うのが好きですが、近所の人はそれについて文句を言います。

デントロジストは、あなたの言うことを聞かないという他の人々の権利を侵害するのは間違っているため、歌うのをやめます。結果主義者は報復を避けるために歌うのをやめます。

これらの議論は、倫理学教授のトム・ダウテリーがデントロジストと結果主義者による「エージェントベースの」議論と呼んでいるものです。なぜなら、デントロジストの道徳的倫理は、代わりに、他の誰かが第3の見知らぬ人を殺し、ヘビを差し控えるのを防ぐことができるからです。毒を吐いたり、母親に嘘をついたり、ショーの曲を大声で歌ったりします。

さらに、結果主義者にはより多くのオプションがあることに注意してください。特定の選択のコストを比較検討するからです。

義務論的倫理の種類

デントロジカルな倫理理論の例は次のとおりです。

  • 神の命令 —義務論的道徳理論の最も一般的な形式は、一連の道徳的義務を神から導き出すものです。多くの人によると キリスト教徒 たとえば、ある行動は、それが国家によって確立された規則と義務に一致している場合はいつでも、道徳的に正しいと見なされます。 キリスト教の神 .
  • 義務理論 —ある行為は、与えられた義務と義務のリストと一致している場合、道徳的に正しい.
  • 権利理論 — すべての人間 (または少なくとも特定の社会のすべてのメンバー) の権利を適切に尊重する場合、その行動は道徳的に正しいと言えます。これはリバタリアニズムと呼ばれることもあり、自分の行動が他人の権利を侵害しない限り、人々は自分のしたいことを法的に自由に行うべきです。
  • 契約主義 相互利益のために社会的関係（契約）を結ぶ際に、合理的な道徳的エージェントが遵守することに同意するルールに従っている場合、行動は道徳的に正しい.これは、契約主義と呼ばれることもあります。
  • 一元論的デントロジー —他のすべての従属原則を導く単一の義務論的原則に同意する場合、その行動は道徳的に正しい.

相反する道徳的義務

義務論的道徳体系に対する一般的な批判は、道徳的義務の間の対立を解決する明確な方法を提供しないというものです。純粋に義務論的な道徳体系には、嘘をつかないという道徳的義務と、他人を害から守る義務の両方を含めることはできません。

ナチスとユダヤ人が関係する状況で、人はこの 2 つの道徳的義務のどちらかをどのように選択するのでしょうか?それに対する 1 つの対応は、単純に「2 つの悪のうち小さい方」を選択することかもしれません。ただし、これは、2 つのうちどちらが最も悪い結果をもたらさないかを知ることに依存することを意味します。したがって、道徳的な選択は、結果主義者ではなくデントロジカル基礎。

この議論によれば、デントロジカルなシステムで定められた義務と義務は、実際には、最良の結果をもたらすことが長期間にわたって実証された行動です。最終的に、それらは慣習と法律で守られるようになります。人々は自分自身やその結果について深く考えるのをやめてしまいます。したがって、義務論的倫理は、たとえ物事が完全に変わったとしても、特定の義務の理由が忘れられた倫理です。

道徳的義務を問う

第二の批判は、義務論的道徳システムは、行動の道徳性が疑わしい灰色の領域を容易に許容しないということです.むしろ、それらは絶対的なもの、つまり絶対的な原則と絶対的な結論に基づくシステムです。

しかし、実際の生活では、道徳的な問題には、絶対的な白黒の選択ではなく、灰色の領域が含まれることがよくあります。私たちは通常、矛盾する義務、利益、および物事を困難にする問題を抱えています。

どのモラルに従うべきか?

3 つ目の一般的な批判は、結果に関係なく、どの義務が従うべきかという問題です。

18 世紀には有効だったかもしれない義務が、現在では有効であるとは限りません。しかし、どれが放棄され、どれがまだ有効であるかを誰が判断できますか?そして、放棄されるものがあるとすれば、それらが18世紀には本当に道徳的義務であったとどうして言えるでしょうか?

ソース

^