中傷、中傷、および神父。ジョン・コラピ
神父。ジョン・コラピは有名なカトリック司祭であり、多くの話題の対象となっています。 誹謗中傷 と 中傷 .彼の人気と成功にもかかわらず、虚偽の告発や悪意のある噂で彼の信用を傷つけようとする人もいます.
の 誹謗中傷 神父に対して。コラピは、2011 年に性的な不正行為で告発されたときに始まりました。証拠がないにもかかわらず、告発は急速に広まり、神父。コラピは、彼の省を休職することを余儀なくされました。
の 中傷 神父に対して。コラピは、2012年に財政上の不正で告発されたときも続けました.繰り返しになりますが、告発を裏付ける証拠はありませんでしたが、メディアで広く報道されました.
これらの虚偽の告発に直面して、神父。コラピは無罪を主張し、カトリック教会に奉仕し続けている。彼は多くの人にインスピレーションと慰めの源であり、逆境に直面したときの彼の信仰と勇気の模範は、私たち全員の模範です.
かかわらず 誹謗中傷 と 中傷 、神父。ジョン コラピはカトリック教会で愛され続け、多くの人にインスピレーションを与えています。彼は、逆境に直面したときの信仰と忍耐の力の証です。
誹謗中傷とは？
に関する私の記事へのコメントで 神父の奇妙な事件。ジョン・コラピ 、コラピ神父の多くの擁護者は、誹謗中傷の件について話し合った人々を非難しました。これらの読者の言葉の使い方から、何が中傷を構成するかについて多くの混乱があることが明らかになりました。数人の読者もこの言葉を使用しました中傷、これはほとんどの人が使用したものです誹謗中傷実際に意味します。
簡単に言えば、 中傷 ほとんどの場合、悪意を持って誰かについて嘘をつくことです。たとえば、評判を落とすことです。 誹謗中傷 一方で、真実を知る権利のない第三者に、誰かについての真実を伝えることです。誹謗中傷は、悪意を持って行われることもよくありますが、常にそうとは限りません。
より一般的に言えば、私たちが呼ぶもののほとんどはゴシップ誹謗中傷です。私たちが呼ぶもののほとんど陰口中傷です。の カトリック教会のカテキズム 誹謗中傷を「真実に反する犯罪」として分類します（特に、由緒あるボルチモアのカテキズムが指摘しているように、どちらも第 8 戒めの違反です）。どちらも罪であり、その意図と効果に応じて、小罪または致命的となる可能性があります。悪意なく不注意に行われた場合でも、誹謗中傷は話している人に重大な損害を与える可能性があり、誹謗中傷または中傷の罪を犯した人は、自分の行動によって与えられた損害を修復しようとする義務があります。
他者の誹謗中傷を非難したコラピ神父の擁護者のほとんどは、コラピ神父に対する主張が真実であるとは信じていないことも明らかにした。その場合、使用する適切な言葉は中傷.主張は真実かもしれないが、公に議論されるべきではないと信じている人は、その言葉を使ったときは正しかった誹謗中傷.
この 2 つの単語の違いとそれぞれの適切な使用法をよりよく説明するために、この記事では、コラピ神父の場合の主要なプレーヤーのそれぞれの行動について説明します。次に、最も聖なる三位一体の聖母協会（SOLT）のコラピ神父の上司。そして最後に「ブラック・シープ・ドッグ」自身。
この記事のポイントは、誰が真実を語り、誰がそうでないかを判断することではありません。実際、以下の各セクションでは、各公式声明の真実と虚偽を交互に想定して、問題のプレーヤーの行動について説明します。これは用語を明確にするための演習であり、非難するためのものではありません。私の意図は、実際の例を使用して、読者が中傷と中傷の違いをよりよく理解できるようにすることです。
告発者
まず、コラピ神父の告発者の議論を通して、2 つの用語を見てみましょう。彼女の行動が出来事を動かしただけでなく、最も単純な状況を私たちに提示するので、これは始めるのに最適な場所です.
その状況は、告発者が行った主張が虚偽であると想定したときに発生します。彼女がそれらが虚偽であることをさらに知っていると仮定すると、このシナリオでは、告発者は中傷の罪を犯すことになります.彼女はコラピ神父について悪意を持って嘘をついた.
しかし、告発者が虚偽の主張をしたが、どういうわけかそれが虚偽であることを知らなかった場合はどうなるでしょうか?たとえば、彼女がある種の精神疾患に苦しんでいる可能性や、コラピ神父との生活について空想した可能性を考えてみてください。現実。
その場合、コラピ神父の告発者は、客観的に中傷と呼ばれる何かに関与した可能性がありますが、彼女の行動に対する彼女自身の責任、つまり罪悪感は大幅に軽減されます。それでも、彼女が後になって自分の主張が誤りであることに気がついたと仮定すると、彼女は依然としてコラピ神父の名声を回復しようとする義務がある.
一方、告発者の主張が真実である場合はどうなるでしょうか。彼女は、それらが真実であるという事実によって、それらを作成したことに対して道徳的に非難されないでしょうか?
必ずしも .それはすべて、彼女が誰に対して申し立てを行ったか、およびなぜ彼女が申し立てを行ったかに依存します.彼女が持っていなかったとしても、彼女はまだ名誉毀損の罪を犯している可能性があります（の言葉で パラグラフ 2477 カトリック教会のカテキズム ) 主張を行うための「客観的に正当な理由」、または彼女がコラピ神父の行動を「彼らを知らなかった人」に開示した場合とそれらを「知る権利がありませんでした」。
この場合、状況はおそらく最初に見えるよりもあいまいです。申し立てが真実であると仮定すると、「客観的に正当な理由」は、コラピ神父の申し立てられた行動が司祭にふさわしくないという事実によって満たされるべきです。しかし、告発者が知らせたすべての人は、コラピ神父の過ちを知る権利を持っていたのでしょうか?
コラピ神父が告発者に対して起こした民事訴訟によると、彼女は、「コーパスクリスティ教区長、コーパスクリスティの聖母 (SOLT)、シカゴ大司教区、および、ボソン大司教区 [シック].'
最も聖なる三位一体の聖母協会とコーパス クリスティ教区の役人は、告発者が主張したことを知る権利があります。しかし、なぜシカゴとボストンの大司教区、そしておそらく他の第三者にも通知するのでしょうか?
告発者がそうする正当な理由を知ることは決してできないかもしれませんが、彼女が手紙を送った第三者のそれぞれがコラピ神父の行動を知る権利を持っていると信じる理由がなかった場合、彼女が言うことができた可能性があります真実であり、それでも適切に行動していない可能性があります。
具体的に言えば、告発者は、コーパスクリスティの教区とSOLTのコラピ神父の上司に通知することで完全に正当化された可能性がありますが、シカゴやボストンの大司教区など、他の第三者に通知することで名誉毀損の罪を犯した可能性があります. （注：私は彼女と言っているわけではありませんは軽蔑の罪を犯したが、彼女はになり得る.詳細な情報がなければ、外部の観察者が判断する方法はありません。)
そのため、実際のケースについて話し合うことは、中傷や中傷を説明するのに非常に役立ちます。他のそのような罪と同様に、どちらも意図や状況と密接に結びついています。客観的に中傷のように見えるかもしれないことは、それを犯した人が自分が嘘をついていると信じていなければ、罪深いものではないかもしれません。特定の状況（それを知る権利のない人に話された場合）で誹謗中傷になる可能性があるものは、他の状況ではそうではない場合があります（たとえば、それが話された人が議論中の人に対して権限を持っている場合）。
最も聖なる三位一体の聖母協会 (SOLT)
コラピ神父の擁護者のほとんどが中傷や中傷について語ったとき、彼らは 最も聖なる三位一体の聖母協会 、修道会 (技術的には、「 教区教区の使徒研究所 ') コラピ神父が属している。彼らは一般的に、SOLT は公式声明を出さずに、内密に、そして静かに状況を処理すべきだったという主張を行ってきました。
実際、SOLT がそれを行うことができたなら、このセクションで議論することは何もないでしょう。定義上、物事が静かに保たれ、真実を知る権利を持つ人だけがそれを知らされれば、誹謗中傷の問題はあり得ません。
しかし、なぜ「SOLT ならできた」と書いたのでしょうか。公の場で何も言わなかっただけではないでしょうか。そうであった可能性もありますが、状況が明らかになるにつれ、SOLT の指導部は公式声明を発表しなければならないと考えていたようです。
コラピ神父に関する私の記事に対する何十ものコメントの中で、コラピ神父に対する告発を公表することによって SOLT が重大な過ちを犯したと読者は書いています。しかし、SOLT はそうしませんでした。コラピ神父はそうしました。 2011年の灰の水曜日に、この事件に関して最初の公式声明を出したのはコラピ神父でした。SOLTは、申し立てが行われ、調査されていることを確認する独自の声明で彼の声明に応えました。 2 つの陳述のうち、コラピ神父の陳述はより詳細でした。
2011 年 6 月にも同じパターンが発生しました。 コラピ神父は司祭職を辞任すると発表した .それから 3 日後の 6 月 20 日、SOLT がコラピ神父からその趣旨の手紙を受け取ったことを確認する声明を発表しました。その声明では、彼らは自分たちが行った調査について一般的な言葉で話し合っていましたが、コラピ神父の声明は 2 つの中でより詳細でした。
コラピ神父より先に SOLT が初めて声明を発表したのは 7 月 5 日でした。 それは爆弾だった 、コラピ神父に対して行われた申し立てをリストするだけでなく、コラピ神父の6月17日の辞任が調査を停止させる前に、SOLTの調査委員会が発見したことについても話し合った.
したがって、基本的には 2 つの異なる状況があります。まず、SOLT は、コラピ神父の声明に応えて 2 つの声明を発表しました。次に、SOLT は、申し立ての完全な公開リストを初めて表した声明を発表しました。
SOLT の指導部がその主張が虚偽であることを知っているにもかかわらず、公に議論したと信じている人はほとんどいません。 SOLT に対して中傷罪が適用される可能性がある唯一の状況です。しかし、申し立てが真実である場合、SOLT の行動は依然として中傷に相当するのでしょうか?
SOLT の 7 月 5 日の声明について私が最も興味深いと思うのは、彼らがまさにこの問題を検討しているように見えるということです。ステートメントの最初から次の行を思い出してください。
SOLTは通常、人事問題について公にコメントすることはありませんが、神父を認識しています。ジョン コラピは、彼のミニストリーを通じて、何千人もの忠実なカトリック信者を鼓舞してきました。その多くは、彼への支持を表明し続けています。 SOLTは神父も認めています。コラピは現在、彼の虚偽の陳述と性格付けによって、これらの個人を誤解させています。 SOLT がこの発表によって記録を正そうとするのは、これらのカトリック信者のためです。
そして、カトリック教会のカテキズム (パラグラフ 2477) が、「客観的に正当な理由なしに、他人の過ちや失敗を、それを知らなかった人々に明らかにする」人は、誹謗中傷の罪を犯していると述べていることを考慮してください。
その声明の中で、SOLT は「客観的に正当な理由」を確立しようとしているようです (すなわち、コラピ神父による「何千人もの忠実なカトリック教徒」の誤解）は、「他人の過ちや失敗を知らない人に開示する」ためです. （たとえば、「何千人もの忠実なカトリック教徒」がコラピ神父に惑わされていることに気付く理由の1つは、 彼らは彼の以前の講演や著作がとても啓発的であることに気づいた 、したがって、彼に疑いの利益を与える傾向があります。）
少なくとも、SOLT の声明は、申し立てと調査の暫定的な結果の開示により、名誉毀損の罪に問われる可能性があると彼らが信じていることを示しているようです。最終的には、次のようになります。主張が真実であり、したがってコラピ神父の発言が誤りである場合、彼は実際に「何千もの忠実なカトリック教徒」を彼らの魂を危険にさらす可能性のある方法で誤解させている.そのような状況下で、SOLT は声明を出すことで誹謗中傷を行った可能性が最も高い。なぜなら (コラピ神父の辞任により調査が中止されたため) 忠実なカトリック信者を誤解から守る明白な方法が他になかったからである。
一方、主張が真実であるが、コラピ神父が「何千もの忠実なカトリック教徒」の魂を危険にさらしているとSOLTが本当に信じていない場合、言い換えれば、彼らが単にそれを言い訳として使用して、完全な範囲を明らかにした場合コラピ神父の罪を知らなかった人々にその罪を説明することは、誹謗中傷となるでしょう。
それで、それはどれですか？確かなことはわからないかもしれません。しかし、コラピ神父は世俗的な法制度を利用して自分の汚名を晴らす意思があることを示しました。告発者の主張のすべてを繰り返すだけでなく、その調査委員会がそれらのほとんどを確認したと述べることによって、SOLT は、コラピ神父が告発者に対して提起したのと同じ種類の民事訴訟に自らを開いた.そのような訴訟を起こす彼の意欲、またはその欠如は、手がかりを提供するかもしれません.
更新、2016 年 4 月: それから 5 年が経過しましたが、コラピ神父は SOLT に対して訴訟を起こしたことはありません。
神父。ジョン・コラピ、別名ザ・ブラック・シープ・ドッグ
コラピ神父と彼の有罪または無罪の可能性についてどのような意見を持っているとしても、1 つのことは明らかです。 ジョン・コラピは、繰り返し言っているように、「横になって死ぬ」ことを計画している男ではありません。 彼自身の弁護において、彼は彼の告発者や彼の宗教上の上司についての言葉を切り刻んでいません。しかし、彼が言ったことは、中傷や中傷のいずれかになる可能性がありますか?
明らかに、コラピ神父が告発された行為について有罪である場合、答えは簡単です。彼の告発者が嘘をついていると非難し、彼の修道会とコーパス クリスティの司教が彼の「いなくなる」ことを望んでいると主張することです。コラピ神父は中傷の罪を犯すでしょう。告発者が言ったことが真実である場合、彼が中傷の罪を犯さない唯一の方法は、彼が何らかの形で真実と虚偽を適切に区別できない場合です。たとえば、彼が精神病である場合です。
しかし、彼の告発者が嘘をつき、コラピ神父が彼女が彼を告発したことを何もしなかったとしたらどうでしょうか?答えも簡単ではないでしょうか。結局のところ、コラピ神父が虚偽の告発に対して単に自分自身を弁護しているのであれば、どうして彼は中傷や中傷の罪を犯す可能性があるのでしょうか?
残念ながら、それはそれほど単純ではありません。確かに、コラピ神父には不当な告発から身を守る権利がありますが、正当にそうしなければなりません。たとえば、嘘には嘘で対抗すると決めることはできません。弁護の過程で、コラピ神父は、告発者について、彼女の評判をかなり傷つける多くのことを言いました。それらのいずれかが真実でない場合、たとえ告発者が彼について嘘をついたとしても、コラピ神父は中傷の罪を犯すことになります。
状況によって、中傷と単なる真実を伝えることの違いが生じる可能性があることを上で説明しました。ここで、中傷については反対のことがわかります。第三者について誰かに嘘をついた場合、その第三者があなたについても嘘をついていたかどうかは問題ではありません。彼女とあなたの 2 つの過ちは正しいとは言えません。
引き続き、コラピ神父の告発者が彼女の告発を完全にでっち上げたと仮定しましょう。中傷には嘘をつく必要があるため、彼は明らかに中傷の罪を犯していません。しかし、彼は中傷に従事できたでしょうか？
おそらく。カトリック教会のカテキズムでは、「客観的に正当な理由なしに、他人の過ちや失敗を知らない人に明らかにした」場合、その人は名誉毀損の罪を犯すと述べていることを思い出してください。自己防衛は客観的に正当な理由ですか？ほとんどの場合、おそらくそうです。コラピ神父が彼の告発者について語ったことは、彼女の信頼性を低下させ、そのため、彼に対する彼女の主張の可能性を低くしています。
それでも、自分を弁護している人は、それに比例して弁護を強化しなければなりません。彼は、相互確証破壊の古い冷戦教義と同等の道徳的行為に従事することはできません。言い換えれば、誰かがあなたについて上司に嘘をついた場合、あなたは振り向いて、彼女について知っているすべての悪いことを全世界に明らかにすることはできません.
そして、それは私たちを重要なポイントに導きます。上で論じたように、告発者も SOLT も、コラピ神父に対する申し立てを公表しなかった。それをしたのはコラピ神父でした。そうすることで、彼は告発者の罪を明らかにする「客観的に正当な理由」があったという議論をするのに最適な立場にはありません.
もちろん、コラピ神父が黙っていることは難しかったかもしれません。なぜなら、調査期間中の司祭職の停止により、彼は大規模な公開イベントをキャンセルする必要があったからです。質問がなされ、彼は少なくとも漠然とした、しかし真実の答えを提供しなければならなかったでしょう。しかし、最初に疑惑を公にした方がよいと判断したとき、彼は実際に自分自身を非難の罪にさらしました.私たちが言える最善のことは（彼の無実を仮定し続ける場合）、彼はキャッチ22にあったということです。彼がしなかったらのろわれた。
最後に、コラピ神父の告発者に対する民事訴訟の問題があります。通常の状況下では、民事訴訟は公文書であり、そこに含まれる資料は被告にとって不利益になる可能性があります。たとえば、告発者はこれまでのところ、彼女の主張について公の声明を出すことを拒否していますが、訴訟には（当然のことながら）彼女の名前が記載されています.また、彼女がコラピ神父に対して行った申し立ての多く (すべてではない) についても詳しく説明しています。たとえば、主張を行う際に、彼女は自分の過去について認めており、コラピ神父との不法行為の疑いが合意に基づいていたことを示しています。
そして、非常に珍しい点に到達します。最後にもう一度、告発者が真実を語っているとしましょう。通常、1 つの発言の結果として誹謗と中傷の両方の罪を犯すことはできませんが (中傷には嘘をつく必要があり、誹謗には真実を語る必要があります)、この状況では、コラピ神父は中傷だけでなく罪を犯すことになります (なぜなら、彼はこう主張しているからです)。彼の告発者は嘘をついています）しかし、訴訟で彼は彼女の罪を公に明らかにしたので、中傷です。
