戦争の権利
の 戦争の権利 国際関係における武力行使を規定する一連の原則。それは、武力行使は最後の手段であるべきであり、戦争に訴える前に紛争を解決する他のすべての手段を尽くすべきであるという考えに基づいています. Jus Ad Bellum は、国際法の重要な部分であり、絶対に必要な場合にのみ武力行使が行われるようにするために使用されます。
Jus Ad Bellum の基本原則
Jus Ad Bellum には、力の行使を検討する際に従うべき重要な原則がいくつかあります。
- 武力の行使は、自衛または他国の防衛のためでなければなりません。
- 武力の行使は、国連安全保障理事会によって承認されなければなりません。
- 力の行使は、脅威に比例しなければなりません。
- 紛争を解決するには武力行使が必要であり、唯一の方法でなければなりません。
- 武力行使は国際法に従わなければならない。
結論
Jus Ad Bellum は、武力行使が最後の手段としてのみ使用されることを保証するのに役立つ国際法の重要な部分です。それは、自衛、比例性、必然性、および国際法の原則に基づいています。これは、紛争のエスカレーションを防ぎ、絶対に必要な場合にのみ武力行使が行われるようにするための重要なツールです。
どうやって ジャスト・ウォー 理論はいくつかの戦争の追求を正当化することを期待していますか?特定の戦争が別の戦争よりも道徳的である可能性があると、どうして結論付けられるでしょうか?使用される原則にはいくつかの違いがありますが、代表的な 5 つの基本的な考え方を示すことができます。
これらは次のように分類されます。戦争する権利そして、それがただするかどうかに関係しています 発売 特定の戦争。また、関連する 2 つの追加基準もあります。 道徳 実際の 賭ける として知られる戦争ちょうど美しい、他の場所でカバーされています。
正当な理由
正当な理由が存在しない限り、暴力と戦争の使用に対する推定を克服することはできないという考えは、公正な戦争の伝統の根底にある原則の中でおそらく最も基本的で重要です.これは、戦争を要求する人は誰でも、この戦争は公正かつ正当な大義の名の下に追求されるだろうと常に説明し始めるという事実に見ることができます。ともかく。'
正当な理由と正しい意図の原則は混同されやすいですが、戦争の原因には紛争の背後にある基本原則が含まれていることを覚えておくと、それらを区別しやすくなります。したがって、「奴隷制の維持」と「自由の拡大」の両方が紛争を正当化するために使用される可能性のある原因ですが、後者だけが正当な原因の例になります.正当な理由の他の例には、罪のない生命の保護、人権の擁護、将来の世代の生存能力の保護が含まれます。不当な原因の例には、個人的な復讐、征服、支配、大量虐殺が含まれます。
この原則の主な問題の 1 つは、上記で暗示されています。 みんな 想像できる最も不当な原因を追求しているように見える人々を含め、彼らの原因は正しいと信じています。ドイツのナチス政権は、今日のほとんどの人が不当と見なす原因の多くの例を提供することができますが、ナチス自身は非常に正しいと信じていました.戦争の道徳を判断することが、単純に前線のどちら側に立っているかで決まるとしたら、この原則はどれほど役立つでしょうか。
仮にそれを解決したとしても、原因が曖昧で、それ故に明らかに正しいか正しくないかの例がまだあるでしょう。たとえば、嫌われている政府を交代させる理由は、正当な理由 (政府が国民を抑圧するため) なのか、それとも不当な理由 (国際法の多くの基本原則に違反し、国際的な無政府状態を招くため) でしょうか?正当な原因と不当な原因の 2 つの原因がある場合はどうでしょうか。どちらが支配的と考えられていますか?
善意の原則
正義の戦争理論のより基本的な原則の 1 つは、正義の戦争は不当な意図や方法からは生まれないという考えです。戦争が「公正」であると判断されるためには、紛争の当面の目標とその目的を達成するための手段が「正しい」、つまり、道徳的、公正、公正などである必要があります。たとえば、戦争は貪欲に土地を奪い、住民を立ち退かせたいという願望の結果であってはなりません。
どちらも目標や目的について話しているように見えるため、「正当な理由」と「正しい意図」を混同するのは簡単ですが、前者は戦っている基本原則に関するものですが、後者は当面の目標とより関係があります。それらが達成される手段。
両者の違いは、正当な理由が間違った意図によって追求される可能性があるという事実によって最もよく説明できます.たとえば、政府は民主主義の拡大という正当な理由のために戦争を開始するかもしれませんが、その戦争の当面の意図は、民主主義に疑いを表明するすべての世界の指導者を暗殺することかもしれません.ある国が自由と自由の旗を振っているからといって、同じ国が公正かつ合理的な手段でこれらの目標を達成しようと計画しているとは限りません。
残念ながら、人間は複雑な生き物であり、多くの場合、複数の意図が交差して行動します。その結果、同じ行動が複数の意図を持つ可能性があり、そのすべてが正しいわけではありません。たとえば、ある国家は、（自由を拡大するという理由で）独裁政府を排除する意図で他国に対して戦争を開始する可能性がありますが、攻撃者にとってより有利な民主的政府を設置する意図もあります.専制的な政府を転覆することは正当な理由かもしれませんが、好きな政府を得るために不利な政府を転覆することは正当な理由ではありません。戦争を評価する際の支配要因はどれですか?
正当な権限の原則
この原則によれば、適切な当局によって承認されていない場合、戦争は公正ではありません。これは、ある封建領主が王の許可を求めずに別の封建領主と戦争をしようとする中世の状況ではより理にかなっているように見えるかもしれませんが、今日でも関連性があります.
確かに、特定の将軍が上司の許可なしに戦争をしようとする可能性は非常に低いですが、私たちが注意を払うべきことは WHO それらの上司はです。大衆の意向に反して（または単に相談せずに）戦争を開始する民主的に選出された政府（民主主義では、王が君主制にあるように主権者である）は、不当な戦争を繰り広げた罪を犯すだろう.
この原則の主な問題は、誰が「正当な権威」としての資格があるかを特定することにあります。国の主権者が承認するだけで十分ですか?多くの人は、国連のような国際機関の規則に従って戦争が開始されない限り、戦争は公正ではないと考え、示唆しています。これは、国家が「ならず者」になり、単に好きなことをするのを防ぐ傾向があるかもしれませんが、それらの規則を順守する国家の主権を制約することにもなります.
米国では、国連の質問を無視して、正当な権限を特定する問題に直面する可能性があります: 議会または大統領?憲法は、戦争を宣言する独占的な権限を議会に与えていますが、長い間、大統領は、名ばかりの戦争である武力紛争に関与してきました。そのための不当な戦争でしたか？
最終手段の原則
「最後の手段」の原則は、国際的な意見の不一致を解決することになると、戦争は十分にひどいものであり、決して最初の選択肢ではなく、主要な選択肢であってはならないという比較的議論の余地のない考えです.場合によっては 必要 他のすべてのオプション (一般的には外交的および経済的) が使い果たされた場合にのみ、それを選択する必要があります。他のすべてを試してみると、暴力に頼っていることを批判することはおそらくより困難になります。
明らかに、これは満たされていると判断するのが難しい条件です。ある程度、それは いつも もう一度交渉を試みるか、もう一度制裁を課して、戦争を回避することが可能です。この戦争のせいで、それが本当に「最終的な選択肢」になることは決してないかもしれませんが、他の選択肢は単に合理的ではないかもしれません。平和主義者は、外交は常に合理的であるが、戦争は決して合理的ではないと主張することができ、この原則は最初に現れたほど有用でもなく、議論の余地もないことを示唆している.
実際、「最後の手段」とは「他の選択肢を試し続けるのは道理にかなっていない」などの意味になりがちですが、もちろん、「道理にかなっている」とは人によって異なります。それについては幅広い合意が得られる可能性がありますが、非軍事的な選択肢を試し続けるべきかどうかについては、正直な意見の相違が残るでしょう。
別の興味深い質問は、先制攻撃の状況です。表面的には、最初に別のものを攻撃する計画は、おそらく最後の手段にはなり得ないように思われます。しかし、他国が自国への攻撃を計画していることを知っていて、他のすべての手段を尽くして彼らに別の進路をとるよう説得した場合、先制攻撃は実際に今の最終的な選択肢ではないでしょうか?
成功確率の原則
この原則によれば、戦争が成功するという合理的な期待がない場合、戦争を開始することは「正当」ではありません。したがって、他人の攻撃に対する防御に直面する場合でも、自分自身の攻撃を検討する場合でも、勝利が合理的に可能であることが計画で示されている場合にのみ、防御する必要があります。
多くの点で、これは戦争の道徳性を判断するための公正な基準です。結局のところ、成功の見込みがなければ、多くの人が正当な理由もなく死ぬことになり、そのような人生の浪費は道徳的ではありませんか?ここでの問題は、軍事目標を達成できなかったからといって、人々が正当な理由なく死んでいるとは限らないという事実にあります。
たとえば、この原則は、ある国が打ち負かすことのできない圧倒的な力によって攻撃された場合、自国の軍隊は服従し、防御を試みるのではなく、多くの命を救うことを示唆しています。他方、英雄的な防御は、たとえ無益であったとしても、将来の世代に侵略者への抵抗を維持するよう促し、最終的にはすべての解放につながると主張することができます.これは合理的な目的であり、絶望的な防御はそれを達成できないかもしれませんが、したがって、その防御を不当であるとラベル付けすることは公平ではないようです.
